La question sdf

Avant-propos à la troisième édition . ... .. ... .. .. XIII Migrantisation du sans-abrisme. . . . . . . . . . . . XIII Mais de qui parle-t?on? . . . . . . . . . . . . . . . . . XIV Extension du complexe bureaucratico-assistantiel XVI À l 'épreuve du coronavirus et du confinement XX Avant-propos de la deuxième édition . . . . . . . . . XXV La question SDF : décortiquer une action publique . . . . . . . . . . . XXVI Changements et permanences sur la décennie 2000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXVIII Le complexe bureaucratico-assistanciel consolidé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXXV Objectif « zéro SDF » et DALO . . . . . . . . . . . XXXVIII Perspective européenne. . . . . . . . . . . . . . . . . . XL Cinq recommandations. . . . . . . . . . . . . . . . . . XLVI Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 La prise en charge des SDF comme objet sociologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Perspective théorique . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 «Ciblage» et «bricolage» . . . . . . . . . . . . . 18 Précisions méthodologiques . . . . . . . . . . . . 26 Logique d'exposition . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1. - Déclin de la coercition et montée de la thématique de l'exclusion . . . . . . . . . . . . . 33 Cinq variables historiques caractéristiques de la prise en charge des SDF . . . . . . . . . . . . 34 Définir, classer et dénombrer . . . . . . . . . . . 35 La dualité de la pauvreté . . . . . . . . . . . . . . 37 Les oscillations entre hostilité et hospitalité 39 La coopération instable des collectivités locales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 La gageure de la coordination des acteurs . 44 De la répression à l'assistance: une inversion très récente . . . . . . . . . . . . . . . . 46 Le déclin de la pression pénale: du vagabond au clochard . . . . . . . . . . . . . . 46 Le tournant des années 1960 et 1970 . . . . . 50 Arrêtés anti-mendicité et actualités de la coercition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 La question SDF dans la problématique de l'exclusion . . . . . . . 64 Considérations sur la notion d'exclusion. En quoi les SDF sont-ils des exclus? . . . . . . 64 Insertion, mutations de l'État-providence et ciblage des SDF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 2. - Une visibilité accrue et des réactions ambiguës 83 Un problème social visible à l'oeil nu . . . . . . . 86 Des phénomènes particulièrement visibles . 87 Une ville et des espaces publics plus « poreux » 94 Des réactions individuelles variées . . . . . . . . . 99 Exclusion et pauvreté: de vives préoccupations dans l'opinion . . . 99 Ambiguïté des appréciations et NIMBY . . . . 107 Un bricolage cognitif: face au mendiant, donner ou ne pas donner? . . . . . . . . . . . . . 110 Une visibilité physique qui n'implique pas une visibilité politique . 115  3. - La spécification progressive de la question SDF 119 Un héritage de la nouvelle pauvreté: le ciblage croissant des SDF . . . . . . . . . . . . . 121 Apparition d'une «nouvelle pauvreté» . . . 122 Les premiers dispositifs étatiques ciblés sur la pauvreté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 Institutionnalisation des plans d'urgence et concentration sur les SDF ............ 132 Les associations et le «lobbying contre l'exclusion» . . . . . . . . 135 Une «banque» d'entrepreneurs politiques . 137 Hétérogénéité et capacités de coopération des associations . . . . . . . . . 140 Des fonctions renforcées: communication et expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 La question du logement mise en avant par un mouvement social . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Mobilisations et protestations collectives en faveur des SDF .................... 148 Effervescence protestataire et avancées du droit au logement . . . . . . . . 151 La couverture médiatique des SDF: un impact à nuancer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 Les médias, en accusation, doivent être analysés en interaction . . . . . . 156 La tentation du spectaculaire . . . . . . . . . . . 161 La fixation sur l'agenda politique . . . . . . . . . 165 4. - Les SDF: des «bricoleurs» cibles d'action publique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 Une population, et une cible, aux contours instables . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 De qui parle-t?on? Les enseignements d'une étude sur les dépêches AFP ....................... 171 Une cible hétérogène: de SDF stricto sensu à SDF lato sensu ...................... 175 L'acharnement statistique et la quête du chiffre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 Entre individuel et structurel: une compréhension nécessairement pluraliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 La carrière du SDF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 Les limites de la catégorisation . . . . . . . . . 194 La carrière des SDF au regard du système de prise en charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 Le bricolage de la vie quotidienne . . . . . . . . . 206 «Désocialisation» ou socialisation? «Désaffiliation» ou affiliations? . . . . . . . . 208 Les SDF comme bricoleurs . . . . . . . . . . . . . 218 L'affinage d'une cible . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 5. - Le complexe bureaucratico-assistanciel . . . . 231 Ciblage des SDF et (ré)affirmation de l'État . . 234 Le noyau dur de l'hébergement et l'implication croissante de l'État . . . . . . 236 Accumulation des innovations et bureaucratisation de la coordination . . . . 243 Dualisation des interventions ciblées . . . . . 251 Agrégation autour des lignes budgétaires de l'État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255 «Urgence sociale» et «partenariat»: deux voies vers le bricolage . . . . . . . . . . . . . 266 Une thématique centrale et contestable : l'urgencesociale ....................... 267 Le «partenariat»: incarnations concrètes et équivoques fondatrices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Le bricolage de la prise en charge . . . . . . . 286 6. - Conjonctions de deux bricolages: acteurs et bénéficiaires du ciblage . . . . . . . . . . . 299 Limites du ciblage et montée des controverses 301 Ciblage des «grands exclus» et écrémage de la prise en charge . . . . . . . . 301 «Effet Matthieu» et justice locale . . . . . . . 305 Controverses et concurrences . . . . . . . . . . . 308 Les «bonnes raisons» des non-recours . . . . . 311 Les refus et rejets de prise en charge . . . . . 311 Comprendre les non-recours des SDF . . . . . 314 Effet de partenariat et effet de ciblage . . . . . . 319 Effet de partenariat: le jeu de ping-pong . . 320 Effet de ciblage: le jeu de l'oie . . . . . . . . . 325 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335 Effets pervers du ciblage, coercitif ou assistanciel, sur les SDF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336 Ciblages, recentrages et limites de l'adhocratie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344 Une simplification souhaitable... et possible 348 Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359 Tableaux et graphiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367 Tableaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367 Graphiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367